Эта статья была первоначально опубликована на сайте Aeon 26 февраля 2018 года и переиздана по лицензии Creative Commons.
В ноябре 2017 года стрелок ворвался в церковь в Сазерленд-Спрингс в Техасе, где убил 26 человек и ранил еще 20. Он скрылся на своей машине, а полиция и жители города начали преследовать его, после чего он потерял контроль над автомобилем и перевернулся в кювет. Когда полиция добралась до машины, он был мертв. Эпизод достаточно ужасен без тревожного эпилога. Как сообщается, в ходе расследования ФБР приложило палец стрелка к функции распознавания отпечатков пальцев на его iPhone в попытке разблокировать его. Независимо от того, кто пострадал, тревожно думать о том, что полиция использует труп, чтобы проникнуть в чью-то цифровую загробную жизнь.
Большинство демократических конституций защищают нас от нежелательного вторжения в наш мозг и тело. В них также закреплено наше право на свободу мысли и неприкосновенность частной жизни. Именно поэтому нейрохимические препараты, нарушающие когнитивные функции, не могут быть назначены против воли человека, если на то нет четкого медицинского обоснования. Точно так же, согласно научному мнению, сотрудники правоохранительных органов не могут заставить человека пройти тест на детекторе лжи, поскольку это будет вторжением в частную жизнь и нарушением права хранить молчание.
Но в эпоху повсеместного распространения технологий философы начинают задаваться вопросом, действительно ли биологическая анатомия отражает всю полноту нашей сущности. Учитывая ту роль, которую они играют в нашей жизни, заслуживают ли наши устройства такой же защиты, как наш мозг и тело?
Ведь ваш смартфон — это гораздо больше, чем просто телефон. Он может рассказать о вас более интимную историю, чем ваш лучший друг. Ни одно устройство в истории, даже ваш мозг, не содержит такого количества и качества информации, как ваш телефон: он «знает», с кем вы разговариваете, когда вы с ними разговариваете, что вы сказали, где вы были, ваши покупки, фотографии, биометрические данные, даже ваши заметки самому себе — и все это за давностью лет.
В 2014 году Верховный суд США использовал это наблюдение для обоснования решения о том, что полиция должна получить ордер, прежде чем рыться в наших смартфонах. Эти устройства «стали настолько проникающей и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса мог бы решить, что они являются важной особенностью человеческой анатомии», как отметил в своем письменном заключении председатель Верховного суда Джон Робертс.
Верховный судья, вероятно, не имел в виду метафизический смысл, но философы Энди Кларк и Дэвид Чалмерс утверждали в книге «Расширенный разум» (1998), что технологии на самом деле являются частью нас. Согласно традиционной когнитивной науке, «мышление» — это процесс манипулирования символами или нейронных вычислений, который осуществляется мозгом. Кларк и Чалмерс в целом принимают эту вычислительную теорию разума, но утверждают, что инструменты могут стать неотъемлемой частью нашего мышления. Такие предметы, как смартфоны или блокноты, часто так же функционально важны для нашего познания, как и синапсы в нашей голове. Они дополняют и расширяют наш разум, увеличивая когнитивные возможности и высвобождая внутренние ресурсы.
Если тезис о расширенном сознании будет принят, он поставит под угрозу широко распространенные культурные представления о неприкосновенной природе мышления, которые лежат в основе большинства правовых и социальных норм. Как заявил Верховный суд США в 1942 году: «Свобода мыслить является абсолютной по своей природе; самое тираническое правительство бессильно контролировать внутреннюю работу разума». Эта точка зрения берет свое начало от таких мыслителей, как Джон Локк и Рене Декарт, которые утверждали, что душа человека заключена в физическом теле, но наши мысли существуют в нематериальном мире, недоступном для других людей. Таким образом, внутренняя жизнь человека нуждается в защите только тогда, когда она выводится наружу, например, через речь. Многие исследователи в области когнитивных наук до сих пор придерживаются этой картезианской концепции — только теперь частное царство мысли совпадает с активностью мозга.
Но современные правовые институты напрягаются, пытаясь преодолеть это узкое понятие разума. Они пытаются понять, как технологии меняют то, что значит быть человеком, и разработать новые нормативные границы, чтобы справиться с этой реальностью. Судья Робертс мог и не знать об идее расширенного разума, но она подтверждает его язвительное замечание о том, что смартфоны стали частью нашего тела. Если наш разум теперь охватывает наши телефоны, то мы, по сути, киборги: часть биологии, часть технологии. Учитывая, как наши смартфоны взяли на себя то, что когда-то было функциями нашего мозга — запоминание дат, номеров телефонов, адресов, — возможно, к данным, которые они содержат, следует относиться наравне с информацией, которую мы храним в голове. Таким образом, если закон направлен на защиту психической конфиденциальности, его границы должны быть раздвинуты, чтобы дать нашей киборг-анатомии такую же защиту, как и нашему мозгу.
Эта линия рассуждений приводит к некоторым потенциально радикальным выводам. Некоторые философы утверждают, что после смерти с нашими цифровыми устройствами следует обращаться как с останками: если ваш смартфон — это часть вашей сущности, то, возможно, с ним следует обращаться скорее как с трупом, чем с диваном. Аналогичным образом можно утверждать, что разбитый смартфон следует рассматривать как форму «расширенного» нападения, эквивалентную удару по голове, а не просто уничтожению имущества. Если у вас стираются воспоминания из-за того, что кто-то нападает на вас с дубинкой, суд без труда квалифицирует этот эпизод как насильственный инцидент. Так что если кто-то разобьет ваш смартфон и сотрет его содержимое, возможно, виновный должен быть наказан так же, как если бы он нанес травму головы.
Тезис о расширенном сознании также ставит под сомнение роль закона в защите как содержания, так и средств мышления — то есть ограждении того, что и как мы думаем, от неправомерного влияния. Регулирование запрещает несанкционированное вмешательство в нашу нейрохимию (например, с помощью наркотиков), потому что это вмешивается в содержание нашего разума. Но если познание включает в себя устройства, то, возможно, на них должны распространяться те же запреты. Возможно, некоторые из приемов, которые используют рекламодатели, чтобы завладеть нашим вниманием в Интернете, подтолкнуть нас к принятию решений или манипулировать результатами поиска, должны считаться вторжением в наш когнитивный процесс. Аналогичным образом, в тех областях, где закон защищает средства мышления, он должен гарантировать доступ к таким инструментам, как смартфоны — точно так же, как свобода выражения мнений защищает право людей не только писать или говорить, но и использовать компьютеры и распространять речь через Интернет.
Суды все еще далеки от принятия таких решений. Помимо нашумевших дел о массовых расстрелах, каждый год происходят тысячи случаев, когда полицейские пытаются получить доступ к зашифрованным устройствам. Хотя Пятая поправка к Конституции США защищает право человека хранить молчание (и, следовательно, не сообщать код), судьи в нескольких штатах постановили, что полиция может принудительно использовать отпечатки пальцев для разблокировки телефона пользователя. (С новой функцией распознавания лиц в iPhone X полиции может понадобиться только заставить невольного пользователя посмотреть на свой телефон). Эти решения отражают традиционную концепцию, согласно которой права и свободы человека заканчиваются на коже.
Но концепция личных прав и свобод, которой руководствуются наши правовые институты, устарела. Она построена на модели свободного человека, который наслаждается неприкосновенной внутренней жизнью. Однако теперь в наши мысли можно вторгнуться еще до того, как они будут созданы, — и в этом, возможно, нет ничего нового. Лауреат Нобелевской премии физик Ричард Фейнман говорил, что он думает с помощью своего блокнота. Без ручки и карандаша многие сложные размышления и анализ были бы невозможны. Если точка зрения расширенного разума верна, то даже такие простые технологии, как эти, заслуживают признания и защиты как часть важнейшего инструментария разума.
Автор — Карина Вольд, философ разума и постдокторский исследователь в Центре Леверхульма по изучению будущего интеллекта при Кембриджском университете.
