Эта статья была первоначально опубликована на Aeon 14 мая 2019 года и переиздана по лицензии Creative Commons.
Сказал ли это физик Нильс Бор или бейсболист Йоги Берра — или, скорее всего, кто-то другой — предсказывать действительно сложно, особенно будущее. Это, безусловно, касается экономических, социальных и политических явлений. Если вы мне не верите, спросите нобелевского лауреата Пола Кругмана, который, написав в газете The New York Times в ночь победы Дональда Трампа на выборах в ноябре 2016 года, предсказал неминуемую глобальную рецессию, от которой мировые рынки могут «никогда» не оправиться. Мы все еще ждем. Вспоминается высказывание другого нобелевского лауреата, экономиста Пола Самуэльсона: «Индексы Уолл-стрит предсказали девять из пяти последних рецессий!».
И Кругман не одинок. В ноябре 2006 года Алан Гринспен, который в начале года покинул свой пост в Федеральной резервной системе США, объяснил, что «худшее уже позади» в отношении спада в жилищном строительстве. Он не мог ошибиться. Очевидно, что даже умные люди часто оказываются с яйцами на лице, когда делают прогнозы или даже предположения о том, что ждет их впереди. Люди очень любят предсказания, о чем свидетельствует их место в многочисленных религиях, а спрос на прорицателей давно перекинулся на экономическую, социальную и политическую сферы, которые определенные типы людей с удовольствием предоставляют. Хотя ни один способ действий не является безотказным, и никакое количество тренировок или опыта не может гарантировать успех, как историк я убежден, что риски, связанные с предсказаниями, можно снизить, используя несколько простых исторических инструментов и зная немного больше о прошлом.
Однако прежде чем перейти к истории и набору инструментов историка, позвольте мне заметить, что Кругман и Гринспен следовали проверенным временем традициям, делая ошибочные прогнозы. Например, экономист Рави Батра написал популярные книги в 1989 и 1999 годах, неверно предсказав глобальные депрессии в 1990 и 2000 годах соответственно, а в 1992 году экономист Лестер Туроу из Массачусетского технологического института (которого его недоброжелатели иногда называют «Меньше, чем Туроу») написал бестселлер под названием Head to Head, в котором предсказал, что Китай «не окажет большого влияния на мировую экономику в первой половине XXI века».
И чтобы никто не подумал, что я придираюсь к экономистам, позвольте мне упомянуть несколько светил из других социальных наук. В этом отношении политолог Фрэнсис Фукуяма может считаться примером А. В знаменитых публикациях, появившихся в 1989-1992 годах, Фукуяма объяснял читателям, что история достигла своей последней стадии развития с триумфом либеральной демократии и свободного рыночного капитализма над авторитаризмом и социализмом и ожидаемым распространением как либеральной демократии, так и свободного рыночного капитализма по всему миру. Упс.
С прогнозированием как таковым тесно связано то, что можно назвать авторитетным заявлением с серьезными последствиями. В 1960 году социолог Дэниел Белл написал книгу, в которой утверждал, что век идеологии на Западе закончился, а в книге, опубликованной в том же году, его друг, политический социолог Сеймур Мартин Липсет, заявил, что «фундаментальные политические проблемы промышленной революции были решены». А несколькими годами ранее в книге «Общество изобилия» (1958) гарвардский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт предположил, что бедность в США больше не является основной структурной проблемой, а «скорее даже второстепенной».
Послесловие или нет, но давайте вернемся к истории и инструментарию историка, которые по разным причинам в последние годы стали чуть менее неклассическими в сознании экономистов и других социальных ученых. Это произошло после длительного периода, когда не только история, но и исторически ориентированные работы в рамках социальных наук часто подвергались порицанию за недостаточную теоретичность, чрезмерную индуктивность, неаксиоматичность — более того, скорее ситуативность — и слишком большую озабоченность «анекдотическими», «простыми» событиями и «единичными» фактами, а не намеренно упрощенными обобщениями, известными как «стилизованные факты», которые предпочитают многие социологи.
История была для антикваров, «так вчера» — фраза, популярная среди молодежи в последние годы, прежде чем сам термин стал устаревшим, — и уж точно не место для высокопоставленных специалистов в экономике и других социальных науках. В результате экономическая история и (особенно) история экономической мысли зачахли на поколение или два.
Чем же объясняется недавняя смена курса? Прежде всего, это Великая рецессия — или «Малая депрессия», как назвал ее Кругман в 2011 году, — которая показалась нескольким влиятельным экономистам, таким как Бен Бернанке, Кармен Рейнхарт, Кен Рогофф и Барри Айхенгрин, во многом похожей на другие финансовые кризисы в прошлом. Но были и другие факторы, в том числе общее отступление от глобализации и возрождение националистических и авторитарных движений по всему миру, что стало предсмертным звоном для благодатного нового мира Фукуямы. Кроме того, поразительный (хотя и довольно маловероятный) международный успех книги французского экономиста Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» (2013), в которой прослеживается траектория экономического неравенства за последние два столетия и выдвигаются аргументы против неравенства сегодня. По мере того как «история» возвращалась, росла и степень признания исторических подходов среди социологов, которые, пусть и смутно, чувствовали, что, хотя история может и не повторяться, она часто рифмуется, как сказал Марк Твен (возможно).
Если бы экономисты не отказались от истории экономической мысли, то большее число практиков вспомнили бы, что Йозеф Шумпетер говорил об истории. В своей книге «История экономического анализа» (1954) великий австрийский экономист отметил, что «научных» экономистов от других отличает «владение методами, которые мы классифицируем по трем категориям: история, статистика и «теория»». По словам Шумпетера: «Все три вместе составляют то, что мы будем называть экономическим анализом… Из этих фундаментальных областей экономическая история — которая изучает и включает в себя современные факты — является, безусловно, самой важной».
Не теория, не статистика, а история — что произошло и почему. Хотя теория и статистика могут помочь объяснить вопросы «почему», сначала необходимо систематически изучать вопросы «кто, что, где, когда и как» — якобы обыденные вопросы, которым многие экономисты, к своему несчастью, долгое время уделяли мало внимания. Если бы они не пренебрегали или, в лучшем случае, легкомысленно относились к истории, то в преддверии финансового кризиса 2007-9 годов больше экономистов почувствовали бы, что ситуация, как предполагают Рейнхарт и Рогофф, возможно, не так уж сильно отличается от предыдущих финансовых кризисов.
Разумеется, Рейнхарт и Рогофф не утверждали, что финансовый кризис 2007-9 годов был точно таким же, как и предыдущие финансовые кризисы. Скорее, они считают, что настоящее не свободно, а ограничено, что прошлое имеет значение и что оно может дать важные уроки тем, кто изучает его систематически или, по крайней мере, дисциплинированно. Другими словами, экономистам — не говоря уже о социологах и политологах — не мешало бы дополнить свой козырь, аналитическую строгость, более историческим мышлением. Для начала им не помешало бы ознакомиться с классической книгой Ричарда Нойштадта и Эрнеста Мэя «Мышление во времени: использование истории для принятия решений» (1986), которая снабдит их инструментами, позволяющими предотвратить провалы в прогнозировании и кажущиеся авторитетными ошибки, связанные с вопиюще неполной информацией, ошибочной линейной экстраполяцией, вводящими в заблуждение историческими аналогиями и надуманными «стилизованными фактами».
Историческое мышление, разумеется, подразумевает временные и контекстуальные аспекты и, кроме того, часто требует значительного объема эмпирической работы. Действительно, поиск, сбор, анализ и точные выводы из совокупности фактов, которые историки называют данными, — занятие не для слабонервных или, более того, для тех, у кого мало времени.
Итак, итог: экономическим прогнозистам не помешало бы больше думать об истории, прежде чем заглядывать в свои хрустальные шары, или, по крайней мере, прежде чем говорить нам о том, что они видят. Не поймите меня неправильно — я понимаю, как трудно делать прогнозы, особенно на будущее. Итак, последнее замечание: если экономические провидцы не хотят мыслить более исторически или более строго использовать эмпирические данные, им следует хотя бы хеджировать свои ставки. Как советовала в прошлом году статья в The Wall Street Journal, оцените вероятность того, что что-то произойдет, в 40 процентов. Если это что-то действительно произойдет, вы будете выглядеть хорошо. Если же нет, всегда можно сказать: «Эй, послушайте, я имел в виду, что это большая вероятность». Кругман мог бы уклониться от пули в 2016 году, если бы последовал этому пути.
Питер Кокланис — заслуженный профессор кафедры истории Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле и директор Института глобальных исследований при университете. Он работает в основном в области экономической истории, истории бизнеса и демографической истории и много публикуется в этих областях. Недавно он стал соавтором книги «Королевство плантаций: The American South and Its Global Commodities (2016) и соавтор книги Water and Power: Environmental Governance and Strategies for Sustainability in the Lower Mekong Basin (2019).
