18 января 2022 года.
Вступая в новый год, американцы все больше разделяются. Они конфликтуют не только из-за различий во взглядах на риск COVID-19 или аборты, но и из-за таких базовых фактов, как результаты выборов и то, работают ли вакцины. Наблюдая за ростом политического антагонизма, журналист Джордж Пакер недавно задался вопросом в The Atlantic: «Неужели мы обречены?»
В этих разногласиях принято обвинять людей, которые намеренно распространяют ложную информацию. Лауреат Нобелевской премии журналистка Мария Ресса утверждает, что «[предвзятое] отношение Facebook к фактам» угрожает демократии. Другие сетуют на потерю «общего чувства реальности» и «общей базы фактов», которые считаются предпосылкой демократии.
Проверка фактов, тщательная независимая проверка утверждений, часто представляется как жизненно необходимая мера борьбы с ложью. Елена Эрнандес, представитель YouTube, утверждает, что «проверка фактов — важнейший инструмент, помогающий зрителям принимать собственные обоснованные решения» и «бороться с распространением дезинформации». Ариэль Риера, глава базирующейся в Аргентине организации по проверке фактов Chequeado, утверждает, что проверка фактов и «качественная информация» являются ключевыми в борьбе с «инфодемией COVID-19».
Многие люди, включая телекомментатора Джона Оливера, требуют, чтобы социальные медиа-платформы лучше отмечали и боролись с «потоком лжи». А обеспокоенные инженеры Twitter пытались «предварительно развенчать» вирусные ложные сообщения до того, как они возникли во время климатического саммита ООН в Глазго в 2021 году.
Как социолог, изучающий роль правды в демократии, я считаю, что в этой реакции на углубляющиеся политические разногласия американцев что-то упущено.
Проверка фактов может быть жизненно важной для медиаграмотности, не позволяя политикам лгать и исправляя журналистские записи. Но я беспокоюсь о том, что граждане надеются на слишком многое от проверки фактов, и что проверка фактов чрезмерно упрощает и искажает политические конфликты американцев.
Независимо от того, требует ли демократия общего чувства реальности или нет, более фундаментальным условием является то, что граждане способны цивилизованно преодолевать свои разногласия.
Лечить дезинформацию?
Дезинформация, несомненно, вызывает беспокойство. Смертность от COVID-19 и отказы от вакцинации значительно выше среди республиканцев, которые с большей вероятностью поверят недоказанным утверждениям о том, что смертность от COVID-19 намеренно преувеличена или что вакцина вредит репродуктивному здоровью. А исследования показывают, что подверженность дезинформации коррелирует с меньшей готовностью к вакцинации.
Исследователи из Института Брукингса обнаружили, что проверка фактов в основном влияет на политически неактивных людей — тех, кто не обладает достаточной информацией по какому-либо вопросу, а не на тех, кто обладает недостоверной информацией. А развенчание фактов может привести к обратному результату: Информирование людей о том, что прививка от гриппа не может вызвать грипп или что инъекция MMR безопасна для детей, может заставить скептиков вакцин еще больше сомневаться. Некоторые участники исследования, как оказалось, отвергали информацию, потому что она угрожала их мировоззрению. Но некоторые ученые утверждают, что проверка фактов лишь в редких случаях дает обратный эффект.
Эксперимент 2019 года показал, что тщательно продуманные опровержения дезинформации могут притупить эффект от ложных утверждений о вакцинах или изменении климата даже для консерваторов.
Тем не менее, метаанализ, проведенный в 2020 году, — исследование, в котором систематически объединяются результаты десятков исследований, — пришел к выводу, что влияние проверки фактов на убеждения людей «довольно слабое». Чем больше исследование походило на реальный мир, тем меньше проверка фактов меняла мнение участников.
Не все так просто
Задача проверки фактов также сопряжена с рядом проблем. На мой взгляд, когда наука сложна и неопределенна, самым большим риском при проверке фактов является преувеличение научного консенсуса.
Например, идея о том, что COVID-19 мог появиться или сбежать из лаборатории в Ухане (Китай), была отмечена как «сомнительная» в 2020 году специалистами по проверке фактов The Washington Post. Facebook отметил ее как «ложную информацию» в начале 2021 года. Но многие ученые считают, что гипотеза заслуживает изучения.
Или вспомните, как USA Today назвала «ложной» идею о том, что «естественный» иммунитет защищает не хуже прививок. Специалисты по проверке фактов газеты сослались только на недавнее исследование Центра по контролю и профилактике заболеваний и не обратили внимания на более раннее израильское исследование, свидетельствующее о прямо противоположном. Когда специалисты по проверке фактов демонстрируют ограниченный взгляд на факты в научных дебатах, у граждан может сложиться впечатление, что наука уже решена, хотя на самом деле это может быть не так.
Преувеличение достоверности научных данных может подорвать доверие общества к науке и журналистике. Когда в 2020 году в ходе проверки фактов о маскировке произошел переворот, некоторые люди задались вопросом, были ли эксперты, проводившие проверку фактов, подлинными.
В беспокойстве об опасностях дезинформации также теряется реальность того, что сомнительные с точки зрения фактов высказывания могут быть политически важными. В статье против вакцины MMR может повторяться дискредитировавшее себя утверждение о том, что иммунизация вызывает утизм, но в ней также содержатся важные политические факты: Некоторые люди не доверяют Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и фармацевтической промышленности и возмущены тем, что государственные органы здравоохранения, по их мнению, контролируют их.
Граждане не просто должны быть предупреждены о потенциальной дезинформации. Они должны знать, почему другие люди скептически относятся к чиновникам и их фактам.
Нет победителей, нет проигравших
Проблемы, с которыми сталкиваются американцы, зачастую слишком сложны для проверки фактов. А конфликты между людьми гораздо глубже, чем вера в ложь.
Может быть, лучше хотя бы немного отпустить идею о том, что американцы должны жить в общей реальности. Смысл политических систем в том, чтобы мирно разрешать конфликты. Возможно, для нашей демократии не так важно, чтобы средства массовой информации фокусировались на фактической ясности, и более важно, чтобы они помогали людям более цивилизованно выражать свое несогласие.
Психолог Питер Коулман изучает, как люди обсуждают спорные вопросы. Он обнаружил, что эти дискуссии неконструктивны, если участники думают о них в терминах правды и лжи или позиций «за» и «против», которые, как правило, вызывают чувство презрения.
Напротив, продуктивные дискуссии на сложные темы происходят, если побудить участников воспринимать реальность как сложную. Простое чтение эссе, подчеркивающего противоречия и неоднозначность проблемы, заставляет людей меньше спорить и больше разговаривать. В центре внимания оказывается взаимное обучение, а не правота.
Но пока неясно, как лучше вывести выводы Коулмана из лаборатории в мир.
Я предлагаю, чтобы новостные издания предлагали не только проверку фактов, но и «проверку разногласий».
Вместо того чтобы обозначать гипотезу «лабораторной утечки» или идею «естественного иммунитета» как истинную или ложную, специалисты по проверке разногласий будут подчеркивать сложные подвопросы. Они покажут, как неопределенная наука выглядит по-разному в зависимости от ценностей и уровня доверия людей.
Проверяющие разногласий будут меньше озабочены, например, правильностью называния ивермектина «дегельминтиком для лошадей». Вместо этого они будут направлены на изучение того, почему некоторые граждане могут предпочесть непроверенные методы лечения вакцине, уделяя особое внимание причинам, отличным от дезинформации.
Возможно, какое-то сочетание проверки фактов и других инструментов сможет сдержать восприимчивость общественности к заблуждениям. Но, уделяя меньше внимания фактам и больше — сложности проблем, которые их разделяют, американцы могут сделать один большой шаг назад от пропасти и навстречу друг другу.
Автор: Тейлор Дотсон, доцент кафедры социальных наук, Технологический институт Нью-Мексико.
