Эта статья была первоначально опубликована на Aeon 22 ноября 2019 года и была переиздана по лицензии Creative Commons.
Представьте, что вы преподаете знаменитый роман, в котором есть сцены насилия — скажем, «Великий Гэтсби» Ф. Скотта Фицджеральда (1925). Выясняется, что один из ваших студентов сам стал жертвой насилия, и теперь, благодаря вашим словам, он заново переживает свою травму. Могли ли вы, должны ли вы были сделать больше, чтобы защитить этого человека?
Начиная с 2013 года многие студенты университетов США стали требовать от своих преподавателей именно этого и предоставлять «триггерные предупреждения» перед любым потенциально расстраивающим контентом. Например, один из студентов Ратгерского университета в Нью-Джерси подчеркнул, что «Великий Гэтсби» может нанести потенциальный вред, поскольку в нем «множество сцен, в которых упоминается жестокое, оскорбительное и женоненавистническое насилие».
Как вы, возможно, заметили, использование триггерных предупреждений вышло за пределы университетов США и распространилось на учебные заведения по всему миру, а также на театры, фестивали и даже новостные сюжеты. Предупреждения стали еще одним полем битвы в культурных войнах: многие видят в них угрозу свободе слова и последний признак сошедшей с ума «политкорректности».
Если отбросить идеологию, можно привести основные этические аргументы в пользу предупреждений, поскольку это предусмотрительный поступок. Если я приглашаю подругу посмотреть фильм, в котором, как я знаю, есть тревожные сцены, просто вежливо и предусмотрительно предупредить ее заранее, на случай, если она предпочтет посмотреть что-то более спокойное, — то же самое можно сказать и о лекторе, который собирается обсудить тревожные темы.
Но в ходе дебатов о триггерных предупреждениях их сторонники выдвигают серьезные психологические аргументы. Во-первых, они утверждали, что триггерные предупреждения дают людям с историей травмы желанный шанс избежать расстраивающего содержания. Литературовед Мейсон Стоукс из Скидморского колледжа в Нью-Йорке рассказал, что из-за его преподавания романа Джима Гримсли «Мальчик мечты» (1995), в котором затрагиваются темы сексуального насилия над детьми, одному из его студентов, пережившему инцест, потребовалась стационарная психиатрическая помощь. С тех пор я предупреждаю студентов о том, какие эмоции может вызвать этот роман, каждый раз, когда преподаю его», — написал он в The Chronicle of Higher Education в 2014 году, подразумевая, что в будущем любой из его студентов с историей травмы сможет избежать его расстраивающих лекций и, следовательно, не будет нуждаться в острой психиатрической помощи.
Во-вторых, сторонники триггерных предупреждений говорят, что такие предупреждения дают студентам и другим людям возможность эмоционально подготовиться. В своей статье в New York Times «Почему я использую триггерные предупреждения» (2015) преподаватель философии Кейт Манн из Корнельского университета в Нью-Йорке утверждает, что они «позволяют тем, кто чувствителен к [потенциально расстраивающим] темам, подготовиться к чтению о них и лучше управлять своей реакцией».
В то время как идеологические аргументы за и против триггерных предупреждений трудно разрешить, конкретные психологические утверждения могут быть проверены на доказательства. Что касается первого утверждения, что триггерные предупреждения позволяют людям, пережившим травму, избежать повторного переживания негативных эмоций, критики утверждают, что избегание потенциально расстраивающего материала на самом деле является контрпродуктивным подходом, поскольку не дает возможности научиться управлять своими эмоциональными реакциями. В результате страхи углубляются, а катастрофические мысли остаются без ответа.
Рассмотрим метаанализ 39 исследований, проведенный в 2007 году Государственным университетом Сэма Хьюстона в Техасе, который выявил «четкую, последовательную связь» между использованием стратегий преодоления, основанных на избегании (то есть отстранение от расстраивающих стрессовых факторов или избегание мыслей о них), и усилением психологического дистресса. В качестве более конкретного примера можно привести результаты опубликованного в 2011 году исследования женщин, ставших свидетелями стрельбы в Вирджинии в 2007 году: те, кто старался не думать о случившемся, как правило, испытывали больше симптомов депрессии и тревоги в последующие месяцы.
Что касается вопроса о том, дают ли триггерные предупреждения людям возможность эмоционально сдерживаться, то ряд недавних исследований говорит о том, что это просто не так, как работает разум. В 2018 году в исследовании Гарвардского университета сотням добровольцев на сайте Amazon Mechanical Turk было предложено прочитать графические литературные отрывки — например, сцену убийства в романе Федора Достоевского «Преступление и наказание» (1866), — которые либо предварялись, либо не предварялись триггерным предупреждением о предстоящем неприятном содержании, а затем оценить свои ощущения. Предупреждения не оказали существенного влияния на эмоциональную реакцию добровольцев.
Весной 2019 года в работе Университета Вайкато в Новой Зеландии почти 1400 участников шести исследований смотрели графические видеоматериалы, как с предупреждениями, так и без них. В этот раз предупреждения уменьшили расстраивающее воздействие видео, но размер этого эффекта был «настолько мал, что не имеет практического значения» — и это было справедливо независимо от того, была ли у участников история травмы или нет.
Примерно в то же время группа из Университета Флиндерса (Австралия) изучала влияние триггерных предупреждений на восприятие людьми неоднозначных фотографий, сопровождаемых различными заголовками — например, фотография пассажиров, садящихся на самолет, с расстраивающим заголовком, связанным с аварией, или с безобидным заголовком, связанным с бизнесом. Предупреждения о триггерах усиливали негативные чувства участников перед показом фотографии, предположительно, поскольку они предвкушали то, что должно произойти. Но, опять же, предупреждения не сильно повлияли на то, как добровольцы эмоционально отреагировали на фотографии.
Похожая история произошла летом 2019 года, когда исследователи из Университета МакКендри в Иллинойсе предупреждали (или не предупреждали) добровольцев перед просмотром образовательных видеороликов о самоубийстве или сексуальном насилии. И снова предупреждения не оказали значимого влияния на эмоциональное воздействие видеороликов, в том числе и на добровольцев, которые имели свой личный опыт общения с этими темами. Викторины, проведенные после просмотра видео, также показали, что предупреждения не оказали никакого влияния на обучение участников.
И только этой осенью в Интернете была опубликована еще одна соответствующая работа. Она была посвящена не триггерным предупреждениям как таковым, а исследованию когнитивного принципа, занимающего центральное место в дебатах о триггерных предупреждениях. Команда из Вюрцбургского университета (Германия) хотела выяснить, могут ли предварительные предупреждения позволить людям лучше игнорировать отвлекающие негативные образы, пока они заняты другой задачей. В ходе трех экспериментов было установлено, что люди не могут использовать предупреждения, чтобы подготовиться или оградить себя от отвлечения на расстраивающий образ.
Все эти результаты новых исследований не подрывают этические или идеологические аргументы в пользу триггерных предупреждений, но они ставят под серьезное сомнение психологические аргументы, выдвигаемые сторонниками триггерных предупреждений. В то же время результаты исследования дают некоторую поддержку другим психологическим утверждениям критиков триггерных предупреждений — например, адвоката Грега Лукьяноффа и социального психолога Джонатана Хэйдта, авторов книги «Кодирование американского разума» (2018) — а именно, что эти предупреждения поощряют веру в уязвимость людей с историей травмы и, по сути, в уязвимость людей в целом.
Например, исследование Гарварда показало, что использование триггерных предупреждений усилило веру участников в уязвимость людей с посттравматическим стрессовым расстройством — нежелательный эффект, который исследователи назвали формой «мягкой стигмы» (кроме того, для подгруппы участников, которые в начале исследования верили в то, что слова способны причинить вред, триггерные предупреждения фактически усилили негативное воздействие отрывков). Аналогичным образом, исследование МакКендри показало, что единственным значимым эффектом триггерных предупреждений было усиление веры людей в чувствительность других людей к расстраивающим материалам и в необходимость предупреждений.
Важно не преувеличивать научные аргументы против триггерных предупреждений. Исследования их воздействия все еще находятся в зачаточном состоянии, и, что особенно примечательно, ни одно из последних исследований не было посвящено их использованию среди людей с психическими расстройствами. Тем не менее, уже полученные результаты удивительно убедительно подрывают конкретное утверждение о том, что триггерные предупреждения позволяют людям задействовать некий механизм психической защиты. Существует также убедительная доказательная база того, что избегание является вредной стратегией преодоления для людей, восстанавливающихся после травмы или страдающих от тревоги. Таким образом, психология ясно дает понять, что предупреждения о срабатывании триггеров должны сопровождаться предупреждением — они мало чего добьются, кроме поощрения дезадаптивного преодоления трудностей и убеждения, что люди чувствительны и нуждаются в защите.
Автор — Кристиан Джарретт, заместитель редактора журнала Psyche. Когнитивный нейробиолог по образованию, его книги включают «Суровый гид по психологии» (2011) и «Великие мифы о мозге» (2014). Его следующая книга, Be Who You Want: Unlocking the Science of Personality Change, будет опубликована в 2021 году.
