12 августа 2022 года.
В то время как большая часть мира закрылась в начале пандемии COVID, Швеция оставалась открытой. Такой подход страны вызвал споры, а некоторые назвали его «шведским экспериментом». Но спустя почти два с половиной года после начала пандемии что мы можем сказать сегодня о результатах этого «эксперимента»?
Для начала давайте вспомним, как выглядела стратегия Швеции. Страна в основном придерживалась своего пандемического плана, изначально разработанного для использования в случае пандемии гриппа. Вместо изоляции была поставлена цель добиться социальной дистанцированности с помощью рекомендаций общественного здравоохранения.
Шведам рекомендовали по возможности работать из дома и ограничить поездки по стране. Кроме того, людей в возрасте 70 лет и старше попросили ограничить социальные контакты, а людей с симптомами COVID — самоизолироваться. Цель заключалась в том, чтобы защитить пожилых людей и другие группы риска и одновременно замедлить распространение вируса, чтобы система здравоохранения не была перегружена.
По мере роста числа заболевших были введены некоторые ограничения. В марте 2020 года число участников массовых мероприятий не должно было превышать 50 человек, а в ноябре 2020 года — восьми человек. Посещение домов престарелых было запрещено, а средние школы закрыты. Однако начальные школы оставались открытыми в течение всего периода пандемии.
Лицевые маски не рекомендовались населению в период первой волны и только в определенных ситуациях на более поздних этапах пандемии.
Весной 2020 года уровень смертности от COVID в Швеции был одним из самых высоких в мире. В соседних странах, где были приняты меры по быстрому блокированию, таких как Норвегия и Дания, дела обстояли гораздо лучше, и Швеция подверглась резкой критике за свой небрежный подход.
Однако защитники шведской стратегии утверждали, что она окупится в долгосрочной перспективе, утверждая, что драконовские меры недолговечны и что пандемия — это марафон, а не спринт.
Так оправдался ли подход Швеции?
В качестве основного примера рассмотрим избыточную смертность. Этот показатель отражает общее количество смертей и сравнивает его с уровнем до пандемии, отражая более широкие последствия пандемии и учитывая неправильную отчетность о смертях от COVID.
Несмотря на то, что Швеция сильно пострадала от первой волны, общее количество смертей в первые два года пандемии было одним из самых низких в Европе.
Решение не закрывать начальные школы также принесло свои плоды. Заболеваемость детей острым ЦОВИДом была низкой, а недавнее исследование показало, что шведские дети не страдали от снижения успеваемости, которое наблюдалось во многих других странах.
В этом свете шведская стратегия превратилась из «катастрофы» и «поучительного примера» в «скандинавский успех». Но чтобы сделать какие-либо соответствующие выводы, необходимо глубже разобраться в том, как шведы справились с пандемией.
Следует отметить, что мнение о том, что жители Швеции продолжали жить своей повседневной жизнью во время пандемии, как будто ничего не изменилось, не соответствует действительности.
В ходе опроса, проведенного Агентством общественного здравоохранения Швеции весной 2020 года, более 80 % шведов сообщили, что скорректировали свое поведение, например, практикуя социальное дистанцирование, избегая толпы и общественного транспорта и работая из дома. Агрегированные данные мобильной связи подтвердили, что шведы сократили свои поездки и мобильность во время пандемии.
Шведов не заставляли принимать меры против распространения вируса, но они все равно это делали. Возможно, такой добровольный подход сработал бы не везде, но в Швеции исторически сложилось высокое доверие к властям, и люди склонны выполнять рекомендации здравоохранения.
Кроме того, трудно сравнивать результаты Швеции с результатами стран за пределами Скандинавии, где существуют совершенно иные социальные и демографические условия.
Сильные и слабые стороны
Несмотря на преимущества предотвращения блокировки, шведская реакция не была безупречной. В конце 2020 года Комиссия Короны, независимый комитет, назначенный правительством для оценки шведских мер реагирования на пандемию, пришла к выводу, что правительство и Агентство общественного здравоохранения в значительной степени не справились со своей задачей по защите пожилых людей.
На тот момент почти 90 % людей, умерших от COVID в Швеции, были в возрасте 70 лет и старше. Половина из них проживала в домах престарелых, а чуть менее 30 % получали помощь на дому.
Действительно, во время пандемии в Швеции стали очевидны многочисленные проблемы в сфере ухода за пожилыми людьми. Структурные недостатки, такие как недостаточное количество персонала, привели к тому, что дома престарелых оказались неподготовленными и неспособными справиться с ситуацией.
В своем заключительном докладе о мерах реагирования на пандемию Комиссия Короны пришла к выводу, что в начале пандемии следовало принять более жесткие меры, такие как введение quaranti ne для лиц, возвращающихся из зон повышенного риска, и временный запрет на въезд в Швецию.
Тем не менее комиссия заявила, что стратегия отказа от блокировки была в принципе разумной и что государство никогда не должно вмешиваться в права и свободы своих граждан больше, чем это абсолютно необходимо. Комиссия также поддержала решение оставить открытыми начальные школы.
Для сравнения, комиссия Короны в Норвегии, одной из немногих стран Европы с более низкой смертностью, чем в Швеции, пришла к выводу, что, хотя в целом ситуация с пандемией в Норвегии была благополучной, дети сильно пострадали от закрытия школ, а власти не обеспечили им должной защиты.
Стратегия Швеции была направлена на сокращение распространения вируса, но при этом учитывала и другие аспекты общественного здоровья, а также защиту свободы и основных прав. Хотя шведская стратегия по-прежнему вызывает споры, сегодня большинство стран применяют схожие подходы к продолжающейся пандемии.
Оглядываясь назад, кажется немного несправедливым, что страна, которая следовала своему предпандемическому плану, стала страной, обвиненной в проведении эксперимента над своим населением. Возможно, Швецию следует считать контрольной группой, в то время как остальной мир подвергся эксперименту.
Автор: Эмма Франс, старший научный специалист, отдел медицинской эпидемиологии и биостатистики C8, Каролинский институт.
