Под «контролем над оружием» понимаются любые правовые меры, направленные на предотвращение или ограничение владения или использования оружия, в частности огнестрельного. (В более широком историческом смысле этот термин также относится к правовым ограничениям на владение или использование других видов оружия, в том числе тех, которые появились еще до изобретения пороха). В большинстве развитых стран контроль над оружием строг и не вызывает разногласий. В других он является острым политическим вопросом, в котором сталкиваются те, кто считает его необходимым для обеспечения общественной безопасности, и те, кто рассматривает его как опасное посягательство на личную свободу.
Нигде в мире контроль над оружием не вызывает столько споров, как в Соединенных Штатах, где владение оружием защищено Конституцией, но где убийства (в том числе массовые), совершенные с применением оружия, чрезвычайно распространены; в США самый высокий уровень убийств с применением огнестрельного оружия среди развитых стран. Сторонники ужесточения контроля над оружием в США утверждают, что ограничение доступа к оружию спасет жизни людей и снизит уровень преступности; противники же настаивают на обратном, не позволяя законопослушным гражданам защищаться от вооруженных преступников.
Дебаты о контроле над оружием в Соединенных Штатах также неизбежно касаются правильной интерпретации Второй поправки к Конституции США, которая гласит: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право народа хранить и носить оружие». В соответствии с первым пунктом поправки (преамбулой), большинство американских судов до начала XXI века понимали ее как гарантию права штатов содержать ополчение или права отдельных лиц «хранить и носить оружие» в связи с их службой в ополчении штата, что соответствовало целому ряду существующих ограничений на владение и использование оружия. Например, в деле Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.) Верховный суд США постановил, что Вторая поправка не запрещает законы, требующие регистрации отпиленных ружей, поскольку такое оружие не имеет «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемого ополчения». Однако в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008) Верховный суд впервые прямо признал индивидуальное право на использование огнестрельного оружия независимо от службы в государственном ополчении для традиционно законных целей, включая самооборону в пределах дома. Два года спустя суд постановил (в деле «Макдональд против Чикаго»), что такое толкование поправки применимо как к законам штатов и местных органов власти, так и к федеральным законам.
В Соединенных Штатах массовые убийства с применением оружия происходят настолько часто, что подавляющее большинство из них даже не упоминается в основных средствах массовой информации. Те из них, которые оказываются достаточно масштабными или чудовищными, чтобы привлечь внимание всей страны, — например, убийство 49 человек в ночном клубе Орландо в 2016 году и массовое убийство 20 детей и шести взрослых в начальной школе в Ньютауне, штат Коннектикут, в 2012 году — как правило, вызывают кратковременные и бесплодные дебаты о необходимости ужесточения контроля над оружием. Политики обеих ведущих партий, опасаясь мести со стороны Национальной стрелковой ассоциации (NRA), торжественно предлагают свои «мысли и молитвы», отказываясь при этом принять разумные и конституционные меры, за которые сейчас выступает большинство американцев, такие как расширение проверки биографии при покупке оружия и восстановление федерального запрета на штурмовое оружие, который Конгресс разрешил отменить в 2004 году.
