Предыдущая версия этой статьи была опубликована в блоге Britannica Advocacy for Animals.
В декабре 1997 года американская ведущая ток-шоу Опра Уинфри и Говард Лайман, бывший скотовод, а затем директор кампании «Едим с совестью» Гуманного общества, подали иск в федеральный окружной суд в Техасе по обвинению в дискредитации говядины. Иск, возникший в 1996 году в связи с фрагментом шоу Опры Уинфри под названием «Опасная еда», вызвал в прессе оживленную и порой юмористическую дискуссию о том, можно ли оклеветать гамбургер. Хотя Уинфри и Лайман в конечном итоге одержали победу в суде, закон, на основании которого был подан иск, «Ложное унижение скоропортящихся пищевых продуктов» (1995), остался в силе в Техасе, как и аналогичные законы в 12 других штатах. Эти законы, известные как законы о дискредитации пищевых продуктов, о пищевом запрете или о «вегетарианском запрете», были разработаны для того, чтобы сельскохозяйственные и пищевые корпорации могли предотвратить публичные обвинения потенциальных критиков в безопасности их продукции. Они продолжают служить этой цели и сегодня.
Дело «Опры»
В передаче «Опасная еда», вышедшей в эфир 16 апреля 1996 года, Уинфри и ее гости обсуждали возможность того, что мясной скот в США заражен или может заразиться бычьей губчатой энцефалопатией (БГЭ), известной как «коровье бешенство». Менее чем за месяц до этой передачи британские органы здравоохранения пришли к выводу, что употребление в пищу тканей животных (особенно нервных), зараженных патогенным белком, вызывающим BSE у крупного рогатого скота, стало причиной появления в Великобритании новой версии болезни Крейцфельдта-Якоба (CJD), смертельного дегенеративного заболевания мозга у людей. Во время дискуссии Лайман утверждал, что риск эпидемии BSE и последующей вспышки болезни Крейцфельда-Якоба в Соединенных Штатах очень велик из-за широко распространенной практики добавления «переработанных» частей животных, состоящих из измельченных тканей и костей крупного рогатого скота, овец, коз, свиней, птиц и других животных, в корм крупному рогатому скоту в качестве дешевого источника белка. Встревоженная, Уинфри спросила свою аудиторию: «Вас всех это не настораживает, когда вы это слышите? Это только что остановило меня от того, чтобы съесть еще один бургер. Я остановилась».
В июне 1997 года Министерство сельского хозяйства США (USDA), ссылаясь на опасения по поводу возможной вспышки BSE в США, объявило о запрете на использование говяжьего и бараньего фарша в кормах для крупного рогатого скота и овец. Несмотря на это, в декабре 1997 года группа руководителей животноводческих предприятий во главе с Полом Энглером, владельцем компании Cactus Feeders, Inc. подала иск в федеральный окружной суд, утверждая, что пренебрежительные высказывания Уинфри и Лаймана о говядине, сделанные в шоу, стоили им 10,3 миллиона долларов потерянного бизнеса. В иске Уинфри и Лайман обвинялись в ложной дискредитации скоропортящегося продукта питания, дискредитации бизнеса по общему праву, диффамации и халатности. Согласно техасскому закону о дискредитации продуктов питания, лица несут ответственность за «возмещение убытков и любую другую соответствующую помощь», если они распространяют информацию, которая утверждает или подразумевает, что скоропортящийся продукт питания небезопасен для общественного потребления, при условии, что информация ложная и лица знают или должны были знать, что она ложная. Закон определяет «ложную» информацию как не основанную на «разумных и надежных научных исследованиях, фактах или данных». Закон не предусматривает возмещения ущерба или освобождения ответчика от ответственности, если поданный против него иск не был удовлетворен.
После того как 28 февраля 1998 года присяжные вынесли решение в ее пользу, Уинфри вышла из здания суда в Амарилло и заявила национальной телеаудитории: «Свобода слова не просто живет, она потрясает!» Несмотря на то, что исход дела, безусловно, был победой свободы слова, с юридической точки зрения он не имел такого большого значения, как предполагало большинство ее зрителей. Поскольку техасский закон о диффамации продуктов питания был признан неприменимым к данному делу (несмотря на все усилия адвокатов истцов, скот был признан недостаточно «скоропортящимся», как того требует закон), решение не повлияло на закон, хотя позже в законодательном собрании штата Техас было несколько безуспешных попыток отменить его. В этом отношении «дело Опры» не было полной потерей для истцов или для сельского хозяйства и пищевой промышленности в целом. Более того, оно принесло им значительную пользу, поскольку продемонстрировало широкой аудитории, что любой, кто поставит под сомнение безопасность скоропортящихся продуктов питания на публичном форуме, может столкнуться с разорительно дорогим судебным разбирательством.
Дело Алара и изобретение закона о диффамации пищевых продуктов
Как хорошо описал Лоуренс Соли в своей книге «Food Inc.» (2002), принятие законов о дискредитации продуктов питания в 13 штатах в 1990-х годах стало прямым результатом иска, поданного против телеканала CBS за показ в 1989 году документального репортажа «A is for Apple» в новостной телепрограмме «60 минут». В репортаже, основанном на исследовании Национального совета по защите ресурсов (NRDC), утверждалось, что многие дети в США подвергаются риску развития рака в более позднем возрасте, поскольку значительная часть выращиваемых в стране яблок опрыскивается даминозидом (широко известным под торговым названием Alar), регулятором роста, который, как известно, является сильным канцерогеном. Согласно докладу, дети подвергаются большей опасности, чем взрослые, поскольку они потребляют больше пищи на единицу массы тела и, помимо прочего, задерживают больше съеденного.
Экономические последствия доклада для вашингтонских производителей яблок были предсказуемо разрушительными. В 1991 году садоводы подали иск в федеральный окружной суд, обвинив CBS и NRDC в диффамации продукции. Но судья окружного суда, отметив, что «яблоки не получали такой плохой прессы со времен Genesis», удовлетворил ходатайство ответчиков о прекращении дела, поскольку производители не предоставили никаких доказательств, указывающих на то, что утверждения в отчете были ложными. В 1995 году апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, согласившись с тем, что «производители не смогли поднять подлинный вопрос о существенном факте в отношении лживости передачи».
Дело Алар стало тревожным звонком для сельскохозяйственных и пищевых корпораций. Оно ясно показало, что их финансовым интересам может быть нанесен серьезный ущерб в результате критики их продукции со стороны защитников общественных интересов и потребителей. Закон о дискредитации продукции не обеспечивал достаточной защиты, поскольку возлагал на корпоративных истцов бремя доказывания ложности критики ответчиков. Как отмечает Соли, корпорации нуждались в новом виде закона о дискредитации, согласно которому бремя доказывания возлагалось бы на ответчиков, требуя от них доказать, что их заявления были правдивыми. Поскольку иски, поданные в соответствии с такими законами, корпорациям будет гораздо легче выиграть, эти законы фактически не позволят высказаться всем, кроме самых богатых потенциальных критиков.
Поэтому в 1992 году Американская ассоциация производителей кормов (AFIA), лоббирующая интересы производителей кормов для крупного рогатого скота и кормов для домашних животных, наняла юридическую фирму в Вашингтоне для разработки типового закона о дискредитации продуктов питания, который AFIA и другие отраслевые группы затем продвигали среди законодателей штатов по всей стране. Большинство законов, которые в итоге были приняты, используют словесные формулы, содержащиеся в этой модели, включая некоторые варианты положения о том, что порочащее заявление может быть признано ложным, если оно не основано на «разумных и надежных научных исследованиях, фактах или данных».
Конституционные и общественно-политические вопросы
В 1992 году генеральный прокурор штата Айдахо дал оценку конституционности предложенного закона о запрете продажи продуктов питания, который в то время рассматривался в законодательном собрании штата Айдахо. Он отметил, что новый закон отступал от устоявшегося законодательства о развенчании продуктов, по крайней мере, в трех других существенных аспектах: (1) требование злонамеренности при составлении ложного заявления, зная о его ложности или безрассудно пренебрегая его истинностью или ложностью, было заменено гораздо более слабым стандартом халатности — составлением заявления, которое ответчик знал или «должен был знать», что оно ложно; (2) категория преследуемых высказываний была расширена от ложных утверждений о фактах до ложной «информации», которая потенциально включает научные теории и идеи, касающиеся вопросов общественного здоровья и безопасности; и (3) было отменено требование, чтобы пренебрежительное заявление было «о и относительно» (конкретно о) продукта истца, а не об общей категории продуктов, таких как яблоки или говядина. Генеральный прокурор пришел к выводу, что каждое из этих трех нововведений, вероятно, сделает закон неконституционным, и поэтому он рекомендовал внести радикальные изменения, большинство из которых были приняты в окончательном варианте закона.
Тем временем законодательные органы 12 других штатов, не обнаружив никаких конституционных изъянов, приняли законы, по сути, похожие на модель AFIA. Более того, некоторые законодательные органы внесли свои собственные сомнительные с точки зрения конституции положения. К ним относятся: предоставление права на подачу иска не только производителям унижающих достоинство продуктов питания, но и любому лицу или коммерческой организации во «всей цепочке от производителя до потребителя» (Джорджия); разрешение применять понятие «унижение достоинства» не только к продуктам питания, но и к «общепринятым методам ведения сельского хозяйства и управления» (Южная Дакота); позволяет истцу взыскать штрафные санкции, а также реальный ущерб или ущерб, в три раза превышающий его фактические потери (Огайо и Южная Дакота); и, что уникально, делает унижение достоинства продуктов питания уголовным, а не гражданским преступлением, требуя, чтобы лица, унижающие достоинство продуктов питания, преследовались по закону штата (Колорадо). Ни в одном из них нет определения терминов «расследование», «факты» и «данные», а также терминов «разумный» и «надежный». Таким образом, по своей сути неясно, какому стандарту доказывания должен соответствовать ответчик. Однако на практике истцы склонны толковать эти термины таким образом, что якобы пренебрежительное заявление не может быть основано на разумных и надежных научных данных, если только перевес существующих доказательств не подтверждает его. При таком толковании ложной будет считаться любая новая научная гипотеза, противоречащая устоявшемуся мнению. Однако споры о проблемах общественного здоровья и безопасности почти всегда касаются вопросов, которые еще не имеют полной и окончательной доказательной базы.
С момента принятия законов в 1990-х годах было подано всего несколько исков о дискредитации продуктов питания, самым заметным из которых стал иск 2012 года против телеканала ABC, поданный компанией Beef Products, Inc. (BPI), производителем «постной говядины с тонкой структурой» из Южной Дакоты, известной как «розовая слизь». В иске утверждалось, что в новостных репортажах, транслируемых ABC, содержалась ложная информация о том, что продукт BPI, состоящий из обработанных аммиаком мясных остатков уже забитых коров («триммингов»), является нездоровым и небезопасным. (Термин «розовая слизь» был введен в 2002 году микробиологом из Министерства сельского хозяйства США, который поставил под сомнение ее использование без маркировки в качестве ингредиента говяжьего фарша). На момент подачи иска говяжий фарш, содержащий розовую слизь, использовался такими крупными сетями быстрого питания, как McDonald’s и Burger King, и подавался в школьных обедах по всей территории США. Хотя компания заявила об экономическом ущербе в размере 1,9 миллиарда долларов, BPI могла бы потребовать втрое большую сумму, или 5,7 миллиарда долларов, в соответствии с Законом Южной Дакоты о дискредитации сельскохозяйственной пищевой продукции. Вместо этого в 2017 году ABC согласился урегулировать иск на нераскрытую сумму, хотя продолжал настаивать на том, что его репортаж был точным, и не принес извинений.
Хотя ни один иск о дискредитации продуктов питания не был выигран в суде, этот факт не означает, что законы не используются или что они не служат своей цели. И дело Опры, и дело о розовой слизи являются хорошими иллюстрациями к этому вопросу. Чтобы избежать дорогостоящих судебных разбирательств, с которыми столкнулись Опра и ABC, многие журналисты и издатели теперь избегают материалов, посвященных вопросам безопасности пищевых продуктов, или подходят к ним с осторожностью, а многие активисты уже не выступают так решительно и публично, как раньше. Небольшие издательства были вынуждены переписывать или опускать потенциально опасные материалы из книг, а некоторые книги и вовсе отменять, иногда после получения угрожающих писем от корпоративных адвокатов. Стоит отметить, что если бы эти законы действовали в предыдущие десятилетия, то книги Эптона Синклера «Джунгли» (1906) и Рейчел Карсон «Безмолвная весна» (1962), возможно, никогда не были бы опубликованы. Тем временем сельскохозяйственные и пищевые корпорации и их лоббисты продолжают добиваться принятия законов о дискредитации продуктов питания в тех штатах, где их нет, и даже в тех, где они были отклонены.
Как отмечают многие потенциальные ответчики по искам о дискредитации продуктов питания, если эти законы останутся в силе, нет никаких оснований полагать, что аналогичные законы не будут созданы для защиты других отраслей — если существует такая вещь, как дискредитация продуктов питания, то почему не может существовать также дискредитация автомобилей, мебели для газонов или обуви? Мы можем столкнуться с будущим, в котором любая критика продукции или практики корпорации, направленная на защиту общественных интересов, будет преследоваться по закону или станет незаконной. Это действительно мрачная перспектива.
