Эта статья была первоначально опубликована на сайте Aeon 13 апреля 2020 года и переиздана по лицензии Creative Commons.
«Мы обречены» — распространенная фраза в непринужденных разговорах об изменении климата. Он сигнализирует о том, что мы не можем, строго говоря, предотвратить изменение климата. Оно уже наступило. Все, на что мы можем надеяться, — это свести к минимуму изменения климата, не допуская повышения средней глобальной температуры более чем на 1,5°C по сравнению с доиндустриальным уровнем, чтобы избежать разрушительных последствий для глобальной цивилизации. Это физически возможно, говорится в специальном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата, опубликованном в 2018 году, но «реализация путей, соответствующих 1,5°C, потребует быстрых и системных изменений беспрецедентного масштаба».
Если отбросить физические возможности, то наблюдательному и информированному обывателю можно простить сомнения по поводу политических возможностей. Что должен сказать климатолог, активист-эколог, сознательный политик, ярый планировщик — те, кто боится, но стремится сделать все возможное? Это самый важный вопрос, стоящий перед сообществом землян, обеспокоенных климатом. Мы знаем, что происходит. Мы знаем, что делать. Остается вопрос, как убедить себя сделать это.
Я считаю, что мы являемся свидетелями появления двух типов ответов. Один лагерь — назовем его членов «оптимистами» — считает, что на первом месте в нашем сознании должна быть строгая возможность преодоления предстоящего вызова. Да, не исключено, что мы потерпим неудачу, но зачем об этом думать? Сомневаться — значит рисковать самоисполняющимся пророчеством. Уильям Джеймс отразил суть этой мысли в своей лекции «Воля к вере» (1896): иногда, столкнувшись с salto mortale (или критическим шагом), «вера создает свою собственную проверку» там, где сомнение заставило бы человека потерять опору.
Представители другого лагеря, «пессимисты», утверждают, что не следует избегать возможности, а возможно, и вероятности неудачи. На самом деле, это может открыть новые пути для размышлений. В случае с изменением климата, например, это может послужить рекомендацией уделять больше внимания адаптации наряду со смягчением последствий. Но это будет зависеть от фактов, а путь к фактам лежит через доказательства, а не через веру. Некоторые пробелы слишком велики, чтобы их перепрыгивать, несмотря на веру, и единственный способ выявить такие пробелы — это посмотреть, прежде чем прыгать.
В крайних точках этих лагерей царит ожесточенное недоверие к оппозиции. Некоторые оптимисты обвиняют пессимистов в изнуряющем фатализме и даже криптодениализме: если уже слишком поздно добиваться успеха, зачем вообще что-то делать? На периферии пессимистического лагеря циркулирует подозрение, что оптимисты намеренно преуменьшают серьезность проблемы изменения климата: оптимист — это своего рода климатический эзотерик, который боится воздействия правды на массы.
Давайте оставим их в стороне, как карикатуры. И оптимисты, и пессимисты, как правило, согласны с предписанием: немедленные и решительные действия. Но причины, побуждающие к таким действиям, естественно, варьируются в зависимости от ожиданий успеха. При продаже мер по смягчению последствий изменения климата оптимист в первую очередь прибегает к нашим собственным интересам. Представить оптимистическое послание об изменении климата в том смысле, который я здесь имею в виду, значит утверждать, что каждый из нас стоит перед выбором. Мы можем либо продолжать погоню за краткосрочной экономической выгодой, разрушая экосистемы, которые нас поддерживают, отравляя наш воздух и воду, и в конечном итоге столкнуться с ухудшением качества жизни. Или же мы можем выбрать светлое и устойчивое будущее. Утверждается, что смягчение последствий изменения климата — это беспроигрышный вариант. Такие предложения, как «Зеленый новый курс» (Green New Deal, GND), часто преподносятся как разумные инвестиции, сулящие прибыль. Между тем, в докладе Глобальной комиссии по адаптации содержится предупреждение о том, что, хотя для того, чтобы избежать «климатического апартеида», требуются инвестиции в размере триллиона долларов, экономические издержки бездействия окажутся более значительными. Климатическая справедливость сэкономит нам деньги. В рамках этой парадигмы сообщений экологическое измерение можно почти полностью исключить. Главное — анализ затрат и выгод. С тем же успехом можно говорить о борьбе с плесенью.
Эта марка «зеленого» бустеризма имеет мало общего с теми, кто, подобно итальянскому марксисту Антонио Грамши, придерживается принципа «пессимизм интеллекта, оптимизм воли». Ожидайте неудач, говорит пессимист, но все равно пытайтесь. Но почему? Привлекательность возврата инвестиций теряет свою эффективность обратно пропорционально вероятности успеха. Пессимисты должны делать призыв другого рода. В отсутствие реалистично ожидаемой внешней выгоды остается настаивать на внутренней целесообразности предписанного действия. Как сказал американский писатель Джонатан Франзен в недавней (и плохо принятой) статье в New Yorker, посвященной этому вопросу, действия по остановке изменения климата «стоило бы предпринять, даже если бы они вообще не имели никакого эффекта».
Правильное действие ради него самого обычно ассоциируется с Иммануилом Кантом. Он утверждал, что человеческий практический разум имеет дело с императивами или правилами. Всякий раз, когда мы рассуждаем о том, что делать, мы используем различные предписания к действию. Если я хочу вовремя прийти на работу, я должен завести будильник. Большинство наших повседневных императивов гипотетичны: они имеют структуру «если — то», в которой предшествующее «если» подкрепляет необходимость последующего «тогда». Если мне безразлично, приду ли я на работу вовремя, то нет необходимости заводить будильник. Это правило применимо ко мне лишь гипотетически. Но, утверждает Кант, некоторые правила применимы ко мне — ко всем, кто обладает практическим разумом, — независимо от личных предпочтений. Эти правила, о добре и зле, повелевают категорически, а не гипотетически. Я нахожусь в их сфере действия как таковой. Независимо от того, безразличен ли я к человеческим благам или несчастьям, я не должен лгать, обманывать, красть и убивать.
Противопоставьте эту точку зрения последователям. По мнению последователей, правильное и неправильное — это вопрос последствий действий, а не их конкретного характера. Хотя кантианцы и последователи часто соглашаются с конкретными предписаниями, они предлагают разные причины. Если последователь утверждает, что справедливости стоит добиваться лишь постольку, поскольку она приводит к хорошим результатам, то кантианец считает, что справедливость ценна сама по себе и что мы обязаны соблюдать справедливость, даже если она бесполезна. Но последователи считают, что этическое повеление — это просто еще один вид гипотетического императива.
Самое интересное различие — возможно, источник взаимного недоверия — между оптимистами и пессимистами заключается в том, что первые склонны быть последовательными, а вторые — кантианцами в вопросе необходимости климатических действий. Сколько оптимистов готовы утверждать, что мы должны направить усилия на смягчение последствий, даже если этого почти наверняка будет недостаточно для предотвращения катастрофических последствий? Что, если окажется, что в долгосрочной перспективе ВНД будет стоить экономического роста? Что, если климатический апартеид выгоден богатым странам с финансовой и политической точек зрения? Здесь я становлюсь на сторону кантовского пессимиста, у которого есть готовый ответ: что плохого в хищном добывающем капитализме, в климатическом апартеиде, в бездействии, так это, прежде всего, не долгосрочные последствия для ВВП. Это вопрос справедливости.
Предположим, что пагубные тенденции сохраняются, то есть наши возможности для действий продолжают сокращаться, а масштаб необходимых изменений становится все более необозримым, поскольку мы продолжаем бездумно закачивать CO2 в атмосферу. Следует ли нам ожидать перехода от климатического последовательного к климатическому кантианству? Станут ли климатические последователи добавлять к своим рекомендациям это маленькое, но важное уточнение — «даже если это безнадежно»? Разногласия между последователями и кантианцами выходят за рамки метаэтических интуиций и переходят в прагматические. Консеквенциалист питает подозрение относительно действенности конкретных моральных увещеваний. Это подозрение лежит в основе популярной критики этики Канта, а именно: она опирается на поллианское предположение, что мы, смертные, способны к бескорыстному моральному действию.
Кант серьезно относится к этой проблеме. Тема моральной мотивации повторяется во всех его работах, но он приходит к противоположному выводу, чем его критики. Многие, по его мнению, поднимутся на ноги, когда их моральные обязательства будут представлены им резко и без апелляции к их собственным интересам. Ни одна идея, — утверждает он в «Основаниях метафизики нравов» (1785), — не возвышает человеческий разум и не побуждает его даже к вдохновению, как идея чистого нравственного расположения, почитающего долг превыше всего, борющегося с бесчисленными бедами жизни и даже с ее самыми соблазнительными притяжениями и все же преодолевающего их».
Возможно, на данный момент мы все еще можем позволить себе стратегический подход. Пока еще не ясно, что худшее станет реальностью, и мы не можем, где это возможно и эффективно, подчеркивать потенциальные преимущества смягчения последствий. Кроме того, разные стратегии донесения информации могут быть более или менее эффективными для разных людей. Но если пессимист однажды станет слишком убедительным, чтобы его игнорировать, нам следует иметь в кармане еще одну карту для игры. Моральное увещевание, утверждает кантианец, — это страховка от фатализма. Это наша причина поступать правильно даже перед лицом гибели, когда все остальные причины не работают. Но давайте надеяться, что они не провалятся.
Автор — Фиача Хенеган, кандидат философских наук в Университете Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси.
