Эта статья была первоначально опубликована на Aeon 22 мая 2019 года и была переиздана по Creative Commons.
Если мы из тех людей, которые заботятся о том, чтобы не быть расистами, а также о том, чтобы основывать свои убеждения на имеющихся у нас доказательствах, то мир ставит перед нами сложную задачу. Мир довольно расистский. Поэтому не стоит удивляться тому, что иногда кажется, будто доказательства складываются в пользу какого-то расистского убеждения. Например, расистским является предположение о том, что кто-то является сотрудником компании, на основании цвета его кожи. Но что, если в силу исторических особенностей дискриминации сотрудники, с которыми вы общаетесь, преимущественно принадлежат к одной расе? Когда покойный Джон Хоуп Франклин, профессор истории Университета Дьюка в Северной Каролине, устраивал званый ужин в своем частном клубе в Вашингтоне в 1995 году, его приняли за сотрудника. Поступила ли женщина, которая это сделала, неправильно? Да. Это было действительно расизмом с ее стороны, даже несмотря на то, что Франклин с 1962 года был первым чернокожим членом клуба.
Начнем с того, что мы относимся к людям не так, как к предметам. Люди отличаются друг от друга по одному важному признаку. В мире есть вещи — столы, стулья, парты и другие предметы, которые не являются мебелью, — и мы изо всех сил пытаемся понять, как этот мир устроен. Мы спрашиваем, почему растения растут, когда их поливают, почему собаки рожают собак, а кошки — никогда, и так далее. Но когда речь заходит о людях, «мы устроены по-другому, хотя трудно понять, что это такое», как замечательно выразился в 1991 году Рэй Лэнгтон, ныне профессор философии в Кембриджском университете.
Приняв эту общую интуицию, вы, возможно, начнете задаваться вопросом, как мы можем уловить этот другой способ, которым мы должны относиться к другим. Для этого сначала нужно признать, что, как пишет далее Лэнгтон, «мы не просто наблюдаем за людьми, как за планетами, не просто относимся к ним как к объектам, которые нужно искать, когда они могут быть нам полезны, и избегать, когда они доставляют неудобства. Мы, как говорит [британский философ П. Ф.] Стросон, вовлечены в процесс».
Этот способ быть вовлеченным в жизнь проявляется по-разному, но вот основная мысль: быть вовлеченным — значит думать, что отношение и намерения других людей по отношению к нам имеют особое значение, и что наше отношение к другим должно отражать это значение. Каждый из нас, в силу того, что мы являемся социальными существами, уязвим. Наша самооценка и самоуважение зависят от других.
Например, каждый из нас считает себя обладателем множества более или менее устойчивых характеристик, от второстепенных, таких как рождение в пятницу, до центральных, таких как философ или супруг. Более центральные самоописания важны для нашего чувства собственного достоинства, для нашего самопонимания, и они составляют наше чувство идентичности. Когда эти центральные самоописания игнорируются другими людьми в пользу ожиданий, основанных на нашей расе, поле или сексуальной ориентации, мы оказываемся несправедливы. Возможно, наша самооценка не должна основываться на чем-то столь хрупком, но мы не только все люди, эти самоописания также позволяют нам понять, кто мы такие и какое место занимаем в мире.
Эта мысль находит отклик в концепции двойного сознания американского социолога и борца за гражданские права У. Э. Б. Дюбуа. В книге «Души черных людей» (1903) Дюбуа отмечает распространенное чувство: «это ощущение, что человек всегда смотрит на себя глазами других, измеряет свою душу по ленте мира, который смотрит на него с забавным презрением и жалостью».
Когда вы считаете, что Джон Хоуп Франклин должен быть сотрудником, а не членом клуба, вы делаете о нем предсказания и наблюдаете за ним так же, как можно наблюдать за планетами. Наши личные мысли могут причинить вред другим людям. Когда кто-то формирует убеждения о вас таким предсказательным способом, он не видит вас, не взаимодействует с вами как с личностью. Это не только расстраивает. Это моральный провал.
Английский философ У. К. Клиффорд в 1877 году утверждал, что мы подвергаемся моральной критике, если наши убеждения не сформированы правильным образом. Он предупреждал, что наш долг перед человечеством — никогда не верить на основании недостаточных доказательств, потому что так поступать — значит подвергать общество опасности. Глядя на окружающий нас мир и эпистемический кризис, в котором мы оказались, мы видим, что происходит, когда императив Клиффорда игнорируется. И если мы объединим предупреждение Клиффорда с наблюдениями Дюбуа и Лэнгтона, то станет ясно, что для наших практик формирования убеждений ставки высоки не только потому, что мы зависим друг от друга в плане знаний — ставки высоки еще и потому, что мы зависим друг от друга в плане уважения и достоинства.
Подумайте, как герои Артура Конан Дойла обижаются на Шерлока Холмса за то, что этот вымышленный детектив формирует о них убеждения. Люди, с которыми сталкивается Холмс, непременно считают оскорбительным то, как он формирует убеждения о других. Иногда это происходит потому, что это негативное убеждение. Однако часто убеждение оказывается обыденным: например, что они ели в поезде или какой ботинок надели первым утром. В том, как Холмс относится к другим людям, есть что-то неправильное. Неспособность Холмса к отношениям — это не только вопрос его действий или слов (хотя иногда и это тоже), но то, что нас действительно раздражает, — это то, что Холмс наблюдает за всеми нами как за объектами, которые нужно изучать, предсказывать и управлять ими. Он не относится к нам как к людям.
Возможно, в идеальном мире то, что происходит у нас в голове, не имело бы значения. Но так же, как личное является политическим, наши личные мысли на самом деле не являются только нашими собственными. Если мужчина думает о каждой встречной женщине: «С ней я могу переспать», это не оправдание тому, что он никогда не действует в соответствии с этим убеждением и не раскрывает его другим. Он объективировал ее и не смог отнестись к ней как к человеку, и сделал это в мире, где женщин постоянно объективируют и заставляют чувствовать себя неполноценными.
Подобное безразличие к тому, как человек влияет на других, достойно моральной критики. Мне всегда казалось странным, что все соглашаются с тем, что наши поступки и слова могут быть подвергнуты моральной критике, но как только мы переходим в сферу мысли, мы оказываемся вне подозрений. Наши убеждения о других имеют значение. Нам небезразлично, что другие думают о нас.
Когда мы принимаем цветного человека за сотрудника, это ставит под сомнение его центральные самоописания, те описания, из которых он черпает чувство собственного достоинства. Это не значит, что быть сотрудником — плохо, но если причина считать человека сотрудником связана не только с тем, что он не может контролировать (его цвет кожи), но и с историей угнетения (когда ему отказывали в доступе к более престижным формам занятости), то это должно заставить вас задуматься.
Факты могут быть не расистскими, но факты, на которые мы часто опираемся, могут быть результатом расизма, в том числе расистских институтов и политики. Поэтому, формируя убеждения на основе фактов, которые являются результатом расистской истории, мы несем ответственность за то, что не проявили больше осторожности и не поверили так легко в то, что кто-то является сотрудником. Что именно мы должны делать, может варьироваться по целому ряду параметров, но, тем не менее, мы можем признать, что в этом случае мы должны проявлять больше осторожности в отношении наших убеждений. Мы должны друг другу не только лучшие поступки и лучшие слова, но и лучшие мысли.
Автор — Рима Басу, доцент кафедры философии в Клэрмонт Маккенна колледже в Калифорнии. Ее работы публиковались, в частности, в журнале Philosophical Studies.
