26 октября 2022 года.
Интернет открыл доступ к культуре. Миллиарды веб-страниц опираются на искусство, изображения, музыку, кино, телевидение и литературу прошлого.
Этот взрыв контента приводит к возникновению сложных вопросов о праве собственности на творческие работы и исключительности их использования. Вскоре высшая судебная инстанция страны может попытаться лучше определить границы свободного использования, или права на ремикс ранее опубликованных работ.
12 октября 2022 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith. В этом деле рассматривается вопрос о том, когда художники или писатели могут цитировать и комментировать чужие произведения. В то время как в повседневной речи под цитатой обычно подразумевается только текст, с юридической точки зрения картины, фотографии и архитектурные формы также являются предметом цитирования.
В 1984 году Уорхол создал 16 вариантов портрета певца Принса на основе фотографии, сделанной Линн Голдсмит. За 400 долларов Голдсмит разрешила Уорхолу использовать фотографию для создания эскиза или картины, иллюстрирующей статью Vanity Fair об успехе записи Принса «Purple Rain». Лицензия не позволяла использовать фотографию в других целях.
Сейчас фонд владеет картинами, гравюрами и эскизами, которые Уорхол сделал с фотографии, и получает неплохую прибыль, продавая их музеям и выдавая лицензии другим.
Мои исследования часто посвящены тому, как право на самовыражение может пострадать из-за узкого толкования закона. Я уделяю особое внимание Первой поправке, которая гарантирует свободу слова, и привилегии добросовестного использования, которая сдерживает влияние закона об авторском праве на художников и писателей, разрешая определенное количество копий.
В деле Голдсмита суду предлагается исправить важную, на мой взгляд, ошибку в судебной практике по авторскому праву — предположение, что извлечение любой ценности из чужой работы, защищенной авторским правом, является нарушением, которое автоматически становится «несправедливым», если только не удается справиться с трудным бременем доказательства того, что использование не влияет на ценность оригинала.
Интеллектуальная собственность формирует международную экономику. Американский рынок оказывает огромное влияние на творцов по всему миру. Поэтому то, как Верховный суд определит добросовестное использование, влияет на всех — от журналистов и политиков до музыкантов, фотографов и стримеров в США и за рубежом.
Будущее добросовестного использования — дело техники
Соблюдение авторских прав в цифровом мире принимает различные формы.
Рост числа алгоритмов «отпечатков пальцев» и фильтрации файлов означает, что онлайновые авторы сталкиваются с непрекращающимся шквалом угроз при попытке процитировать работы других авторов. Они могут принимать форму ударов по авторским правам, которые могут привести к приостановке и прекращению работы аккаунта, и запросов на удаление. Демонетизация канала происходит, когда YouTube блокирует возможность автора зарабатывать деньги, отказываясь делиться доходами от рекламы. Эти методы приводят к тому, что произведения удаляются с сайтов без судебного разбирательства или соблюдения процессуальных норм.
Сам YouTube и другие платформы, такие как Facebook, где можно обмениваться изображениями и видео, могли бы быть запрещены с самого начала, если бы Верховный суд в 1980-х годах не разъяснил, что новые технологии, сочетающие в себе законное и нарушающее авторское право использование, не обязательно являются незаконными.
Суд также вынес обоюдоострое решение о добросовестном использовании почти три десятилетия назад в деле, касающемся песни рэп-группы 2 Live Crew «Pretty Woman», в которой пародировалась песня Роя Орбисона. Несмотря на полезное разъяснение того, что пародии и резкие нападки на произведения, защищенные авторским правом, могут быть добросовестным использованием, многие правовые обозреватели, включая меня, считают, что это заключение подрывает текст и намерения, лежащие в основе добросовестного использования. В частности, оно требовало, чтобы добросовестные пользователи резко отличали свой «смысл или послание» от оригинального произведения, и возлагало на них сложное бремя доказывания.
Перейдем к аргументам, представленным суду в октябре 2022 года. В решении суда низшей инстанции, рассматриваемом Верховным судом, был сделан вывод о том, что, поскольку измененный Уорхолом отпечаток фотографии Принса был похож на оригинальную версию фотографа и имел в ней ценность, он нарушал авторские права. Суд счел это нарушением прав фотографа, несмотря на намерение Уорхола поместить фотографию в новый художественный контекст в качестве комментария к культуре знаменитостей, как это сделали его работы 1962 года «Суповая банка» и «Мэрилин Монро».
Другие федеральные суды постановили, что последующее творение, извлекающее ценность из предыдущего произведения и разделяющее его смысл, вряд ли является добросовестным использованием. Эта презумпция действует даже в том случае, если текстовые или аудиовизуальные компоненты первоначального произведения в значительной степени изменены новым произведением, будь то новостной репортаж о книге, ремикс персонажей комиксов или текстов песен, руководство к фильму или телесериалу или новый уровень видеоигры.
Судьи и заседатели, выступавшие против этой тенденции, утверждали, что попирается Первая поправка и что добросовестное использование находится под угрозой.
Фонд Уорхола утверждает, что добросовестное использование может существовать в самых разных обстоятельствах — от постмодернистского искусства до показа корпоративных логотипов в фильмах, демонстрации уличного искусства в музыкальных клипах и несанкционированного использования фотографий в газетах. Этот аргумент нашел отклик у членов Верховного суда, и некоторые из них в ходе своих вопросов высказали мнение, что художники и другие американцы должны иметь возможность пролить новый свет на существующие изображения и слова, а не просто пародировать или критиковать их.
В своем исследовании я проследил, как определенная марка экономики и набор социологических предпосылок исказили право на свободу слова при добросовестном использовании выражений. Вместо более старой либертарианской системы, которая позволяла авторам вставлять текст и персонажей из произведений предыдущих авторов в новые творения, суды XX века разработали, как я считаю, ограничительный и произвольный стандарт, согласно которому цитаты должны служить различным смыслам и целям. Это расходится с формулировками и намерениями, лежащими в основе Закона об авторском праве 1976 года, который относит «комментарий» к существующим произведениям к числу потенциально добросовестных, помимо критики или высмеивания.
Как бы ни решил суд, добросовестное использование по-прежнему будет с нами. Как однажды заметил профессор права Лоуренс Лессиг, люди неизбежно подражают сказкам, образам или музыке, которыми они восхищаются или на которых выросли. Этот импульс будет невозможно «подавить, как только публика вкусит свободу творить и делиться созданным с другими через Интернет», — написал Лессиг.
Решение суда ожидается в мае или июне 2023 года. Поскольку вопросы, заданные судьями, выявили серьезные проблемы в постановлении суда низшей инстанции, решение в пользу последующих прав творцов может помочь писателям и кинематографистам. Это поможет решить, будут ли несколько неудачливых творцов обременены крупными судебными исками, а миллионы других творцов будут отстранены от самовыражения или их работы будут автоматически фильтроваться безликими цензорами.
Автор — Ганнибал Трэвис, профессор права Международного университета Флориды.
