4 июля 2020 года и обновлен 20 мая 2021 года.
В 2012 году Лайделл Грант был приговорен к пожизненному заключению за убийство молодого техасца Аарона Ширхорна, зарезанного ножом возле ночного клуба в Хьюстоне в 2010 году, на основании опознаний, проведенных шестью очевидцами.
Все шесть очевидцев ошиблись.
Благодаря работе техасского проекта «Невинность» новый анализ ДНК биологического материала, взятого из-под ногтей жертвы, оправдал Гранта и привлек к ответственности другого человека, Джермарико Картера, который, по словам полиции, признался в убийстве. Картер был обвинен в убийстве большим жюри, а Лайделл Грант был освобожден из тюрьмы.
Но вера в очевидцев настолько глубока, что, несмотря на подавляющее число доказательств невиновности Гранта, Техасский апелляционный суд по уголовным делам сначала отказал ему в просьбе об оправдании. Вместо этого они попросили шестерых очевидцев, которые первоначально свидетельствовали против Гранта, ответить на его заявления о невиновности. Наконец, спустя почти год, 19 мая 2021 года Техасский апелляционный суд по уголовным делам объявил Гранта «фактически невиновным».
Очевидно, что очевидцам свойственно ошибаться. Известны сотни случаев, когда ошибочные показания очевидцев приводили к осуждению невиновных людей.
Однако в этом случае возникает загадочный вопрос: почему шесть очевидцев независимо друг от друга опознали Лайделла Гранта как убийцу, а затем уверенно дали показания в суде?
Можно предположить, что Грант был неудачливым двойником убийцы. Но сравнение фотороботов этой пары показывает, что они мало похожи друг на друга, кроме того, что оба — чернокожие мужчины.
Как психолог-экспериментатор, проводящий исследования в области идентификации очевидцев, я видел сотни примеров очень уверенных в себе, но ошибающихся очевидцев — как в лаборатории, так и в реальных судебных делах. Изучение стенограмм судебного процесса над Грантом позволяет найти простое объяснение этим ошибкам с высокой степенью уверенности: Полиция не использовала передовые научные методы сбора доказательств для опознания очевидцев.
Проведение опознания с учетом мнения подозреваемого
Передовые научные методы проведения опознания свидетелей требуют, чтобы человек, проводящий опознание, не знал, кого подозревает полиция. Подобно тому, как двойные слепые клинические испытания в медицинских исследованиях призваны предотвратить влияние ожиданий пациентов и врачей на результаты клинического испытания, двойные слепые опознания призваны предотвратить влияние ожиданий свидетелей и администраторов на результаты процедуры опознания.
Из стенограммы суда над Лайделлом Грантом следует, что детектив из отдела убийств, отвечавший за расследование этого дела, проводил опознание среди свидетелей. Разумеется, он знал, что под подозрением находится именно Лайделл Грант.
Психологические эксперименты показали, что администраторы опознания, знающие, кто является подозреваемым, в конечном итоге ориентируют свидетелей на этого человека. По сравнению с администраторами, проводящими двойные слепые опознания, эти осведомленные администраторы чаще спрашивают свидетелей о подозреваемом и улыбаются, когда свидетели смотрят на подозреваемого, а не на другого человека на опознании.
Такое поведение часто бывает непреднамеренным; ни администраторы опознания, ни очевидцы могут сознательно не понимать, что оно происходит. Тем не менее эти тонкие поведенческие сигналы влияют на решения очевидцев, повышая вероятность того, что они выберут подозреваемого.
Но если шесть свидетелей выбрали Лайделла Гранта на опознании только потому, что им подсказал детектив, почему они были так уверены в своих опознаниях? Согласно протоколу судебного заседания, большинство свидетелей показали, что были уверены, когда выбрали Гранта с опознания. Один из них сообщил, что опознал Гранта без сомнений и колебаний. Другой заявил, что лицо убийцы «сразу же отложилось в памяти».
Усиление того, что «помнят» очевидцы
Показания свидетелей на суде дают простое объяснение этим ошибкам высокой степени достоверности: Все очевидцы получили подтверждение после опознания Гранта.
Трое из очевидцев сообщили, что детектив сказал им, что они выбрали того же человека, что и другие, хотя сам детектив отрицал, что делал подобные заявления. Двое других очевидцев, супружеская пара, вспомнили, что обсуждали свой выбор друг с другом и подтверждали решения друг друга. Один из свидетелей не смог вспомнить, говорил ли ему что-нибудь детектив после опознания Гранта, но детектив признал, что после опознания сказал этому свидетелю «хорошая работа». Детектив также признал, что сделал аналогичный комментарий как минимум еще одному свидетелю.
Исследования неоднократно демонстрировали, что подобные простые подтверждающие комментарии оказывают драматическое воздействие на показания очевидцев. Подобные комментарии не только повышают уверенность очевидцев в точности опознания, но и заставляют их ложно вспомнить, что они были уверены в этом всегда.
В результате свидетели, получившие подтверждение, дают показания, которые оказываются весьма убедительными для присяжных.
В одном из исследований люди, играющие роль присяжных, смогли достоверно отличить точных и ошибочных очевидцев, когда свидетели не получали никакой подтверждающей обратной связи.
Но когда после опознания свидетели получали простой подкрепляющий комментарий («Молодец, ты поймал парня»), присяжные уже не могли отличить точных и ошибочных очевидцев. Другими словами, подкрепляющий комментарий делал ошибочных очевидцев столь же убедительными, как и точных.
Свидетели не могут сказать, было ли оказано такое влияние на их показания. Более того, подтверждающие замечания могут изменить воспоминания свидетелей о первоначальном преступлении, в результате чего они не смогут узнать настоящего преступника, когда увидят его снова.
Как проводить менее предвзятые опознания
Процессы, имевшие место в деле Лайделла Гранта, предсказуемы и, к сожалению, распространены. Чтобы избежать подобных проблем с показаниями очевидцев, полиция должна применять передовые методы, основанные на психологических исследованиях.
Помимо применения процедуры двойного слепого опознания, важно, чтобы администраторы опознания документировали уверенность очевидцев сразу после опознания. Данные об уверенности, собранные в момент опознания в ходе процедуры двойного слепого опознания, являются информативными в отношении точности показаний очевидца. Уверенность, о которой сообщается на суде после того, как свидетель получил подтверждение, не является таковой.
На сегодняшний день 25 штатов приняли эти основные процессуальные реформы, в том числе Техас в 2011 году, через год после расследования убийства Аарона Шеерхорна. К сожалению, для Лайделла Гранта эти реформы запоздали на год. Я считаю, что остальные 25 штатов должны действовать быстро, чтобы предотвратить новые судебные ошибки.
Это обновленная версия статьи, первоначально опубликованной 4 июля 2020 года.
Автор — Лаура Смаларц, доцент кафедры психологии Аризонского государственного университета.
